制造业是根本，回报率却很低，而且全世界都是如此，为什么？首先谈谈为何現在世界偏爱IT和金融。
1) 金融业擅用杠杆，导致金融企业利润(扣除人力成本前)高。
2) IT业很多服务边际成本几乎为0，导致IT企业利润(扣除人力成本前)高。
3) 金融、IT业的核心生产资料是人，导致高端人才薪水分配占比高。
4) 全球化、技术进步导致实业与金融、IT业的收入差距进一步被拉大。
5) 金融、IT业具有配置资源的属性，获得“超额”回报是合理的。而制造业可想而知，设备的成本过大，要在此基础上分摊人力资源成本。
IT业的边际成本远比一般实体要低，一些情况下几乎为0。
工厂多生产一颗螺丝钉，房地产企业多盖一栋房，这些都需要付出实在的物料和人力。就算规模生产和高科技设备效率再高，也免不了实际的投入。
可IT不一样：在一定的规模上，一个app服务500万人和服务600万人可能成本没差别，但收益却变高了(不考虑所有行业都有的推广成本)。
Callcenter和洗脚城之类的传统服务业，单个人员能服务的客户始终是有限的，技术能带来的效益提升不大。但IT业的技术发展则可以让单个程序师为千千万万的用户服务，这样生产效率就能得到极大的提高，从而提升企业利润。在固定技术水平下，IT企业已具备很大的成本优势，而随着技术的进步，他们增长的动力只会把实体企业拉得越来越远。
和一些传统实业相比，金融、IT企业的高端人才能直接创造出巨大的价值，因此利益分配的占比也更大。
制造业实体企业的雇员虽付出了很多努力，但直接创造的价值有限，需要和别的生产要素分享收入。
制造业是中国经济发展根本，为什么工程师赚钱却不多？
以工程师为例：一个精通技术的工程师，固然为成为专家付出了巨大的努力，但在实际的工作中，他往往只能起到重要作用，而不是主要作用。比如建造一个水电厂，首先就不是一个工程师能搞定的，而是需要数个工程师团队，涉及不同领域。其次，光有技术指导也远远不够，还需要购买设备，施工建造等步骤。一座水电厂的完工，涉及了许多复杂的环节，每个环节都不能说不重要。所以对每个环节中的高端人才来说，能力再强也无法分到大部分蛋糕。
而对金融业来说，比如做一单IPO：一两个厉害的拉皮条人员拿下单子，再来一个业务小组搞定需要的文书工作，接着配合下销售团队把股票卖出去，扣除第三方机构的费用后千万级别的收入就到手了。这其中涉及的人员总数往往只有数十人甚至十数人，还没有什么机械设备的投入；在这种前提下，高端人才的收入自然可以很高的。
IT也是同样的概念：一两个人或者一个小团队开发出一个软件/网站/硬件的原型，通过吸引市场注意力得到最初的收入和投资人注资，接着就能完善产品然后大规模推广，最终实现指数级的增长(在产品成功的前提下)。
在整个价值创造的链条中，技术和创意是最重要的，制造产品/部署服务的工序往往被外包。苹果产品赚了那么多钱，又有多少落在了富士康工人的口袋里？在许多IT业的财富传奇中，虽然也利用了类似传统实业的大规模生产/部署服务的手段，但核心的产品/服务还是来自于高端人才的技术和创意，这是无法替代的，所以必然能分配到核心的利益。
全球化和科技进步增加了企业的雇佣选择，从而削弱了许多实体经济中员工的议价能力，拉低了工资；与金融、IT业的高薪相比显得不和谐。
很久以前，美国一个普通工人可以有很体面的收入。美国有公会等为中低层人民争取福利的机制，加上社会基本也较为富裕，有能力支付相对昂贵的人工费，所以即使在实体经济中当一颗螺丝钉也会有不错的收入。但全球化，第三次科技革命开始后，很多可以在国外做或给机器做，成本还更低的工作就被外包出去了。这类的工作往往会在美国消失，人们不得不去从事门槛更高的职业，也就是说劳动力的议价能力降低了。
罢工在过去可以涨工资，现在则可能直接被中国、东南亚的工人甚至机器人取代。中国是全球化的受益者，加上过往对职工权益的保护也不强，所以还不太能体会到这点，但未来会越来越明显(比如总体收入增速放缓)。
相反地，因为金融、IT业的高收入人群本就难以被全球化和技术进步威胁；而全球化和技术进步又为金融和IT业带来了更大的市场，更高的效率，所以总的来说，这两个行业高端人才的工资水平是在增长的(其实不光是这两个行业，在大趋势下，传统行业也在经历着两极分化)。
中国的制造业，还需要时间沉淀。
